No Kill Shelters vs Kill : No Kill est-il tout ce qu'il est censé être ?



Vous avez probablement vu les publicités où un refuge local proclame fièrement être le seul refuge sans tuer dans votre ville. Hourra, non? Vous ne voulez pas que les refuges démolissent nos amis à fourrure.





Lorsque vous faites don de votre temps, de votre argent ou que vous cherchez votre prochain animal de compagnie, vous devriez vous tourner vers ce refuge sans tuer, n'est-ce pas ?

Malheureusement, la situation n'est pas si simple. Le monde des refuges pour animaux est compliqué et nuancé. Comme trop de choses aujourd'hui, elle est aussi incroyablement polarisée.

Dans cet article, nous examinerons les tenants et aboutissants des abris kill vs no kill, et nous verrons si les abris no kill sont ou non tout ce qu'ils sont censés être.

Un peu sur l'auteur

Divulgation complète : J'ai passé deux ans à travailler dans l'un des plus grands refuges pour animaux à admission ouverte aux États-Unis. Nous avons traité environ 20 000 chiens, chats et chevaux chaque année. Cet abri était ne pas un abri sans tuer. Ils euthanasiaient les animaux dangereux pour la communauté ou souffrant physiquement.



Cependant, ce n'était pas ma seule expérience de travail dans un refuge. Initialement, en tant que tout nouveau dresseur de chiens, j'ai fait un apprentissage dans un sauvetage sans tuer qui a réhabilité et recyclé des chiens à comportement difficile à Sauvetage et dressage de toutes races à Colorado Springs.

Dans ce refuge, nous avons également travaillé pour retirer les chiens d'autres refuges surchargés de travail qui euthanasiaient régulièrement des animaux sains et amicaux en raison de contraintes d'espace et de temps. J'ai également été impliqué dans la fermeture de sauvetages sans tuer qui s'étaient transformés en cas de thésaurisation.

En d'autres termes, j'ai été impliqué dans les sauvetages et les abris aux deux extrémités du spectre, et j'ai vu à quel point les deux modèles d'opération peuvent très mal tourner.



kayla-fratt-ouvrière-refuge

Je pense que la plupart des gens raisonnables seront d'accord avec ma philosophie de base en ce qui concerne les refuges pour animaux : les refuges pour animaux fonctionnent mieux lorsqu'ils travaillent ensemble, et les refuges pour animaux ont le devoir d'équilibrer les besoins de leur communauté avec les besoins de leurs animaux.

Parfois, euthanasier un animal malade, blessé, très agressif ou très anxieux est la chose la plus gentille, la plus sûre et la plus responsable à faire.

Admissions ouvertes (Kill) vs Abris à admission limitée (No-Kill) : les tenants et les aboutissants

Trop souvent, le mouvement no-kill se concentre sur les sorties des refuges pour animaux. C'est un jeu de nombres, avec tous les yeux tournés vers la façon dont le chien quitte le refuge. Mort ou vivant, c'est tout ce qui compte.

Ce n'est pas vrai - les animaux qui finissent dans le refuge (les ins) comptent aussi. D'une manière générale, les refuges pour animaux se répartissent en deux catégories du côté de l'admission :

Entrée libre

Refuges ou sauvetages à admission ouverte accueillir n'importe quel (et chaque) chien qui se présente à leur porte. Ils ont souvent (mais pas toujours) des chenils de nuit, où n'importe qui peut laisser un chien au milieu de la nuit s'il est trop gêné de lui rendre son chien pendant les heures d'ouverture, de trouver un chien errant ou de manquer les heures d'ouverture du refuge. .

refuge d

En raison de leur engagement à ne jamais refuser les animaux, ces refuges peuvent finir par gérer des animaux extrêmement malades, craintifs ou agressifs qui sont finalement euthanasiés. Certains de ces refuges vont également euthanasier les animaux en raison de contraintes de temps ou d'espace afin qu'ils puissent garder leurs portes ouvertes.

Ces refuges mai également appelés abris pour tuer, mais nous éviterons ce langage blessant, car il est largement injuste de marquer ces abris avec un mot aussi chargé. De plus, certains refuges s'efforcent d'être à la fois ouverts et sans mise à mort (bien que ce ne soit pas la norme).

Bref, la mission d'un refuge ouvert est d'être un endroit où les gens peuvent prendre leurs animaux, peu importe ce que . Ces organisations sont souvent gérées par le gouvernement, mais beaucoup d'autres sont privées.

Ils sont une ressource inestimable pour les personnes désespérées qui ne savent pas vers qui se tourner lorsqu'elles doivent se débarrasser de manière inattendue de leurs animaux de compagnie.

Entrée limitée

Ces refuges n'accueillez que les animaux qu'ils peuvent gérer pour le moment. Ils sont souvent, mais pas toujours, en famille d'accueil. Ils peuvent être spécifiques à une race ou avoir une niche.

De nombreux sauvetages dans des foyers d'accueil n'ont pas de bâtiment central - les chiens vont directement dans des foyers d'accueil. D'autres ont une petite installation ou même un grand espace d'abri.

En règle générale, les refuges à admission limitée ont également tendance à être sans mise à mort. Parce qu'ils n'acceptent pas les animaux pour lesquels ils n'ont pas d'espace, ces refuges peuvent éviter d'euthanasier les animaux en raison du temps ou de l'espace. Ils peuvent également refuser des animaux dont ils savent qu'ils ne conviennent pas à l'adoption – les chiens âgés, malades ou dont le comportement n'est pas sain, en particulier.

Les refuges à admission limitée apprennent généralement à mieux connaître leurs animaux et peuvent consacrer plus de temps à chaque animal. Parce qu'ils peuvent dire non aux animaux, ils peuvent éviter de prendre des animaux qui dépassent les compétences de leur personnel médical ou comportemental.

Tout comme je préfère éviter le terme kill refuge, j'essaie d'éviter le terme no-kill – bien que je l'utilise dans cet article par souci de simplicité. Ce terme n'est pas aussi offensant, mais il implique que tout abri qui n'est pas no-kill est donc kill. Et comme vous pouvez probablement déjà le constater, les termes kill et no-kill permettent de simplifier un problème très complexe et multiforme.

Le langage des refuges pour animaux : comprendre le jargon

Avant de plonger dans un sujet si controversé, j'aime mettre ma terminologie au clair. Ces conversations sont beaucoup plus faciles si nous savons tous clairement ce que signifient réellement certaines phrases et certains mots.

Pour les besoins de cet article, voici notre mini-dictionnaire :

Euthanasie: C'est le processus qui consiste à mettre fin à la vie d'un animal. Généralement, cela se fait à l'aide d'une injection de pentobarbital sodique – un médicament contre les crises qui fait perdre connaissance à l'animal, puis arrête les fonctions cérébrales ou cardiaques en une minute ou deux.

La Humane Society of the United States (HSUS) recommande ce médicament comme la méthode de choix la plus humaine pour l'euthanasie.

Il est généralement administré par voie intraveineuse, mais il existe une variété d'autres méthodes disponibles si nécessaire. La HSUS déconseille toute autre méthode d'euthanasie.

Deux humains sont généralement présents - un pour tenir et calmer l'animal, et un pour faire l'injection.

Candidat à l'adoption : La définition exacte de ce terme varie d'une organisation à l'autre, mais signifie essentiellement qu'un animal est jugé approprié pour l'adoption et peut être rendu public en tant qu'animal de compagnie.

Asilomar Accords: C'est un ensemble de directives pour catégoriser les animaux qui a été publié lors d'une réunion des leaders de l'industrie des refuges en 2004. Ces directives constituent l'épine dorsale de la collecte de données pour de nombreux refuges et sauvetages, y compris l'ASPCA et la HSUS.

Les directives divisent les animaux en quatre grandes catégories :

En bonne santé : Ces animaux sont considérés comme en bonne santé physique et comportementale pour l'adoption.

Traitable et réadaptable : Ces animaux ne sont pas encore là, mais ils le seront. Cela peut inclure de jeunes chiots qui ne sont pas prêts pour l'adoption, des chiens souffrant de toux de chenil ou des chiens craintifs qui ont juste besoin d'un peu d'entraînement avant d'être adoptés.

La clé ici est que l'animal est susceptible de devenir en bonne santé s'il reçoit des soins équivalents aux soins généralement prodigués aux animaux de compagnie par des gardiens d'animaux raisonnables et attentionnés dans la communauté - cela ne devrait pas inclure les animaux qui nécessitent un traitement intensif de la part de professionnels.

Traitable et gérable : Ces animaux ne deviendront jamais vraiment en bonne santé. Cela pourrait inclure un chien à trois pattes ou sourd, un Chat FIV-positif , ou des chiens très craintifs.

Il n'est pas possible de déterminer que ces animaux posent un risque important pour la santé ou la sécurité humaine ou pour la santé ou la sécurité d'autres animaux.

Malsain et incurable : Ces animaux ont un comportement défectueux, souffrent de maladies ou de blessures, ou ont peu de chances de réussir comme animaux de compagnie dans la plupart des foyers de soins. Cela peut inclure des chiens souffrant de dysplasie sévère de la hanche, d'anxiété clinique, d'agressivité ou de chiens gravement blessés. Il peut également s'agir de chiens infectés par une maladie dangereuse ou contagieuse, comme la maladie de Carré ou la rage.

Bien qu'il ne soit pas exhaustif et un peu subjectif, il s'agit de la norme actuelle de l'industrie pour déterminer quels animaux peuvent être adoptés. Dans chacun des refuges pour lesquels j'ai travaillé, nous avons quand même mis en adoption des animaux qui tombaient dans la catégorie insalubres / incurables - ce n'est donc pas nécessairement une marque pour l'euthanasie automatique.

Taux de diffusion en direct : C'est la proportion d'animaux qui quittent un refuge vivants. Ce nombre est principalement composé d'adoptions, mais peut également inclure des transferts ou des retours aux propriétaires.

Il existe au moins quatre façons différentes de calculer un taux de diffusion en direct , mais nous allons nous concentrer sur la formule que je connais le mieux :

Résultats en direct (adoptions, retour au propriétaire, transferts) divisé par Tous les résultats (adoptions, retour au propriétaire, transferts, décès en refuge, euthanasie demandée par le propriétaire et autres euthanasies).

Par exemple, un refuge accueille 1000 chiens en juin. 750 sont adoptés, 75 sont transférés dans un autre refuge, 25 sont rendus à leurs propriétaires, 50 ont été euthanasiés à la demande du propriétaire, 10 sont décédés des suites de complications de blessures ou de maladies graves, et 90 ont été euthanasié en raison de problèmes de comportement ou des problèmes médicaux. Cela équivaut à 850 animaux qui ont quitté le refuge vivants.

Ce refuge a un taux de libération en direct de (850 / 1000) x 100 % = 85 %

Certains calculs ne tiennent pas compte de l'euthanasie demandée par le propriétaire, ce qui signifie que le refuge aurait un taux de libération en direct de (850 / 950 ) x 100 % = 89 %

Transferts : Action de déplacer un animal ou un groupe d'animaux d'un refuge à un autre. De nombreux refuges et sauvetages travaillent en étroite collaboration pour aider à déplacer les animaux afin d'améliorer les taux d'adoption.

transferts de chiens

Par exemple, le refuge pour lequel je travaillais accueillait environ 20 chiens par semaine d'un refuge surchargé de travail dans l'Oklahoma. Ces chiens ont eu une autre chance d'adoption (plutôt que l'euthanasie en raison du manque d'espace) à Denver. Denver n'autorisant pas les pit-bulls, mon refuge a donc fréquemment transféré des pit-bulls vers un autre refuge à proximité dans une ville voisine, comme Longmont ou Boulder, pour adoption.

Boulder Humane Society soutient également les animaux qui ont besoin de médicaments comportementaux, et un sanctuaire dans les montagnes pourrait accueillir des hybrides de loups et de coyotes. Les transferts sont un vaste réseau complexe, tous conçus pour aider à sauver des vies.

Abri et sauvetage : La frontière entre ces types d'organisation est suffisamment floue pour que je ne prenne pas la peine de séparer les deux dans cet article. J'utiliserai ici abri et sauvetage de manière interchangeable, mais si vous êtes vraiment curieux de connaître la différence :

En général, un refuge est géré par un gouvernement ou une grande organisation à but non lucratif et abrite des animaux sur place . Ils ont tendance à être à admission ouverte.

Un sauvetage, en revanche, est presque toujours géré par une organisation à but non lucratif. Ils sont généralement à admission limitée et basent leurs animaux de compagnie dans des foyers d'accueil.

Sanctuaire: Il s'agit d'un établissement mis en place dans le but d'héberger des chiens non adoptables pour les sauver de l'euthanasie.

Certains sanctuaires, comme Mission Loup et Ferme Happy Haven dans le Colorado, font incroyablement bien leur travail. D'autres ne sont guère plus que des entrepôts d'animaux glorifiés qui sont submergés par des animaux en grand besoin – une pensée déprimante.

Il est incroyablement difficile de trouver un sanctuaire prêt à accueillir un chien, car ils ont rarement de l'espace et sont assez rares.

Entreposage : C'est un terme utilisé pour décrire le fait de s'accrocher à des chiens, souvent pendant des années, en attente d'adoption. Ceci est plus courant dans les petites organisations ou les organisations strictement no-kill.

Pendant l'entreposage pouvez mener à des fins heureuses en tant que bonne personne finalement vient chercher le chien, de nombreux chiens se détériorent physiquement et comportementalement dans les conditions ennuyeuses, stressantes et exiguës des chenils.

entreposage pour chiens

Il est difficile de décider quand un animal a besoin d'une autre option que d'attendre que la bonne personne vienne - surtout si la seule option qui reste est l'euthanasie.

D'après mon expérience, cependant, il est rarement plus humain de laisser un animal passer des mois ou des années dans un chenil alors que les chances qu'un propriétaire en bonne forme franchisse la porte sont minces ou nulles . Idéalement, c'est là qu'interviennent les transferts.

Maintenant que nous avons une bonne idée de ce dont nous parlons, passons aux choses sérieuses sur le débat sur le no-kill.

Personne ne fait ça seul : le refuge doit être collaboratif, pas nous contre eux

Tous les refuges pour animaux ont le même objectif général : aider à adopter des animaux. Les travailleurs des refuges sont des amoureux des animaux bienveillants et compatissants – ils ne font certainement pas le travail pour le salaire, les vacances ou la joie de nettoyer la diarrhée du chien !

Une communauté de refuge pour animaux en bonne santé se compose d'une variété d'organisations qui travaillent ensemble pour augmenter le taux de libération des animaux vivants de la communauté dans son ensemble.

Chaque groupe joue un rôle important :

Les refuges à admission libre sont impératifs pour accepter les chiens perdus et errants. Ces refuges mai ont le taux de libération vivant le plus bas parce que leur engagement est d'être un endroit où les animaux peuvent toujours être accueillis, quels que soient leur santé, leurs problèmes de comportement ou leur capacité d'adoption.

Ils ont tendance à avoir le plus d'espace et ont souvent d'autres services, tels que des services de stérilisation et de stérilisation, des services de micropuçage (qui permettent de réduire le nombre d'animaux domestiques indésirables), des services vétérinaires, des cours d'éducation et une aide au comportement (qui peut aider à garder animaux dans leur maison).

Groupes de secours (no-kill, spécifique à la race ou autre) peuvent fournir un soutien supplémentaire pour leur niche spécifique. Ils sont également parfaits pour les chiens qui peuvent avoir besoin d'une famille d'accueil pour une formation supplémentaire ou une TLC avant l'adoption.

Sanctuaires peut aider à héberger des animaux en bonne santé qui n'ont nulle part où aller, comme les loups hybrides. Ils ne doivent être invoqués que lorsque les autres options sont épuisées et si l'organisation est extrêmement bien gérée.

Gardez à l'esprit que mettre un animal dans un sanctuaire stérile pendant des années où il mourra lentement d'ennui et d'isolement social n'est pas nécessairement plus gentil que l'euthanasie. Bien que les sanctuaires aient leur place, ils ne sont pas la meilleure solution pour tous les animaux qui n'ont pas de maison.

Bref, des communautés fortes de refuges pour animaux aborderont le problème de l'itinérance des animaux de compagnie sous divers angles , avec la coopération de refuges à admission ouverte, de groupes de secours et de sanctuaires.

Je crois que l'objectif ultime du mouvement des refuges pour animaux devrait être plus nuancé que simplement le non-abattage. Comme vous pouvez le voir d'après ce dont nous avons discuté, les refuges qui euthanasient et ceux qui ne le font pas ont un rôle important à jouer.

Le marketing et la désinformation autour du mouvement No-Kill

La plupart des gens conviennent que l'euthanasie médicale est parfois nécessaire – cancer, accidents de voiture et autres tragédies.

Pourtant, il y a encore une très forte résistance à l'idée d'euthanasie comportementale. Et je pense que la résistance est malheureuse – dans certains cas, entraînant des conséquences pires que la mort.

Il y a certaines choses que le mouvement no-kill se trompe vraiment, en particulier :

1. Dénigrer les refuges à admission ouverte

Les partisans du no-kill trop simplistes (et parfois trop optimistes) érodent la confiance dans le travail que font les refuges ouverts (et leurs employés).

La réponse n'est pas de vilipender les refuges qui n'ont pas les ressources nécessaires pour sauver chaque animal de compagnie qui franchit leur porte - surtout étant donné que les travailleurs des refuges ont l'un des taux de suicide les plus élevés au pays , cinq fois plus élevé que la moyenne nationale. La réponse est de les aider à s'améliorer et à grandir.

2. Plus d'abris sans tuer signifie moins de refuges pour les animaux à problèmes

Un autre problème est que no-kill et admission limitée finissent souvent par être synonymes. Les refuges à admission limitée sont beaucoup moins susceptibles de pouvoir (ou d'être disposés à) accepter les chiens qui ont des problèmes physiques ou comportementaux.

Cela signifie qu'un propriétaire avec un chien difficile peut être obligé d'amener son animal dans un refuge ouvert. Ceci, à son tour, conduit à une augmentation de la proportion d'animaux de compagnie difficiles dans un refuge ouvert.

Lorsqu'un refuge à admission ouverte est inondé des chiens les plus difficiles de la région, il n'est pas surprenant que leurs taux d'euthanasie commencent à augmenter.

En d'autres termes, le taux de libération en direct du refuge local à admission ouverte est susceptible de baisser - grâce à un refuge local no kill qui choisit les chiens qu'il accueillera (les plus sociables qui seront plus faciles à adopter).

chiens de refuge effrayés

3. Survoler les problèmes d'ensemble

Ce que le marketing no-kill a tendance à négliger, c'est le système plus large qui n'a pas réussi à obtenir un chien finalement euthanasié et sa famille d'origine l'aide dont ils avaient besoin.

Parfois, le mouvement no-kill diffame le travailleur acharné et dévoué du refuge qui a été débarqué avec le désordre de quelqu'un d'autre.

4. Impliquer que tous les animaux peuvent être réhabilités

De nombreux refuges sans mise à mort semblent fonctionner en partant du principe que tous les chiens peuvent être réhabilités. Cependant, certains animaux ont reçu une main de cartes incroyablement malheureuse.

La génétique, la socialisation, la négligence et la maltraitance peuvent tous se conjuguer pour faire ou défaire un chien sur le plan comportemental. Lorsque deux ou plusieurs de ces facteurs se conjuguent dans le mauvais sens, il est presque impossible d'aider ces chiens.

La plupart des lecteurs conviendront qu'il est dangereux de suggérer que tous les chiens, quelle que soit la gravité de leur agression passée, devraient retourner dans le public.

Pendant la formation, médicaments , et les programmes de modification du comportement peuvent faire d'énormes différences dans le comportement d'un animal, les refuges n'ont pas de ressources illimitées pour aider les chiens sans abri - surtout quand il y a des milliers de chiens moins difficiles qui ont également besoin d'un chenil pour dormir pendant qu'ils attendent un foyer.

5. Croire que la mort est le pire résultat

Si un chien souffre perpétuellement d'anxiété, si agressif que personne ne peut le gérer, ou si peur qu'être près des humains provoque une attaque de panique, rendons-nous service à cet animal en le gardant en vie et seul dans un chenil quelque part ?

Si la vie d'un chien agressif consiste à être promené au bout de deux poteaux de capture pendant quelques minutes par jour, tout en passant le reste de son temps dans un chenil stérile, je ne suis pas sûr que ce soit une option humaine - et c'est ce que font certains des principaux sanctuaires sans tuer.

chien de refuge triste solitaire

Quand No-Kill se transforme en entreposage

Pendant mon séjour au refuge pour animaux, j'ai été témoin de deux cas extrêmes de sauvetage sans mise à mort qui ont terriblement mal tourné. L'un concernait un refuge au Texas qui avait la plus noble des intentions : être à la fois no-kill et admission ouverte.

Le problème? Le refuge n'avait qu'un personnel de cinq ou six personnes, et ils vivaient dans une zone rurale où très peu de personnes cherchaient des animaux de compagnie. . De nombreux chiens vivaient à l'extérieur et n'étaient pas soignés. Cela a rapidement abouti à un abri qui est devenu incontrôlable.

Lorsque mon refuge s'est impliqué dans un effort pour apporter un peu de secours, le refuge texan avait au moins 2 000 chiens à sa charge.

Il y avait des algues dans les bols d'eau, des rats morts dans les chenils et de l'eau stagnante sous le soleil brûlant du Texas. Les chiens ont passé toute la journée à aboyer les uns contre les autres et à creuser les clôtures à mailles losangées.

Les chenils temporaires sont devenus des installations permanentes et de nombreux chiens souffraient clairement – ​​plaies ouvertes, couvertes de tiques, membres cassés non fixés. Certains chiens étaient nés à la rescousse et avaient maintenant neuf ans. Ils n'avaient jamais été tenus en laisse, n'étaient jamais allés se promener et n'avaient jamais vécu à l'intérieur.

chien en cage effrayé

Mon refuge a travaillé pour amener presque tous les chiens à Denver, mais il est rapidement devenu évident que beaucoup de chiens ne conviendraient pas aux maisons. L'équipe de comportement a travaillé avec d'innombrables chiens, mais nous avons encore reçu des appels d'adoptants qui ont dit que leur nouvel animal de compagnie se cachait dans le placard depuis six mois.

Ce n'est pas une éxagération.

Nous avions des chenils remplis de chiens qui étaient absolument pétrifiés de tous les humains. Ils n'avaient jamais été des animaux de compagnie et ils ne voulaient pas vraiment être avec qui que ce soit.

Si on n'euthanasissait pas ces animaux, où iraient-ils ? Des refuges à travers le pays sont intervenus pour nous aider avec ces chiens, mais bon nombre des cas de comportement les plus difficiles sont restés dans mon refuge.

En fin de compte, la grande majorité de ces chiens fait trouver des maisons. Beaucoup d'autres ont été euthanasiés parce que leur terreur en présence d'humains était une question de bien-être. D'autres ont été euthanasiés en raison d'une infection, d'une maladie ou d'une défiguration.

Le refuge du Texas avait les intentions les plus nobles. Pourtant, finalement, le refuge a prolongé les souffrances de 2 000 chiens et n'a rendu service à personne.

Refuser à un animal l'accès à l'eau potable, à l'espace à explorer, aux contacts sociaux, à l'enrichissement mental et à l'exercice pendant des années est bien plus cruel dans mon livre que de donner à cet animal une mort sans douleur.

Comme le démontre ce cas de refuge au Texas, l'ouverture d'un refuge pour animaux est une noble cause, mais elle doit être bien faite. Si vous envisagez de lancer votre propre sauvetage, commencez par Guide de JotForm sur la façon de démarrer un sauvetage d'animaux et voyez si vous êtes même à distance à la hauteur de cette tâche.

L'affaire du refuge du Texas a mis en évidence le fait que même à Denver, un endroit très accueillant pour les chiens, il n'y a pas de gens qui font la queue pour adopter des chiens qui nécessitent des médicaments comportementaux, des mois de socialisation et de formation, et des années de gestion pour devenir un animal de compagnie acceptable - surtout quand il n'y a aucune garantie que toutes ces heures et ces dollars seront même utiles.

Je me sens toujours coupable envers les adoptants qui se sont retrouvés à des kilomètres au-dessus de leur tête avec des chiens qui sont devenus agressifs lorsqu'ils ont peur ou qui défèquent sur eux-mêmes chaque fois qu'ils sont tenus en laisse. Avec le recul, il semble égoïste de mettre une famille dans la position de tomber amoureuse d'un animal de compagnie qui a besoin de tant de travail. Je ne voulais pas euthanasier le chien, alors j'ai poussé le chien à être adopté. Maintenant, c'est le problème de quelqu'un d'autre.

En fin de compte, nous avons fini par mettre en place un programme où ce refuge au Texas est devenu une station de triage, acheminant les chiens vers d'autres refuges où les chiens avaient une chance de trouver un foyer. La réalité est que presque personne dans cette région du Texas ne cherchait un cabot effrayé dans un refuge.

La grande majorité des abris no-kill sont loin d'être aussi extrêmes que ce cas du Texas. Cependant, cette situation montre que il y a un long chemin à parcourir dans la façon dont nous prenons soin des animaux de compagnie dans ce pays avant que nous puissions vraiment réussir à la fois avec le non-abattage et l'admission ouverte.

J'attends avec impatience le jour où la culture des propriétaires de chiens aux États-Unis et dans le monde pourra soutenir ce modèle. Mais aujourd'hui n'est pas le jour. Entreposer des chiens parce que nous ne pouvons pas supporter la culpabilité de l'euthanasie n'est pas la meilleure option.

Devrions-nous vraiment tous les sauver ?

Une fois, j'ai été affecté à un cabot brun élégant nommé Alfie alors qu'il était en quarantaine de morsure légalement mandatée. Alfie avait été déposé la veille – la veille de Noël. Je travaillais sa première session, j'ai donc passé du temps à lire son histoire. Il avait été laissé dans un chenil pour la nuit avec une note.

La note indiquait qu'Alfie avait mordu le bambin du propriétaire, assez gravement pour qu'ils passent le réveillon de Noël aux soins intensifs tandis que le bambin avait quelque chose comme 32 agrafes dans le dos, le ventre, l'épaule et le visage. Alfie avait mordu l'enfant à plusieurs reprises, le secouant et causant d'horribles dégâts. L'idée de ce niveau de dégâts a fait transpirer mes paumes.

Quand je me suis approché de son chenil, il a claqué ses pattes contre la porte, des crachats s'envolant. Il aboya, gronda et cracha, ses dents presque aussi hautes que mon visage. Son comportement n'a pas changé en 10 jours de mise en quarantaine des morsures, malgré des séances de formation deux fois par jour avec des experts du comportement comme moi. Nous n'avons jamais travaillé avec lui sans une porte entre nous et lui.

chien agressif en cage

Voulons-nous vraiment vivre dans un monde où des chiens aussi extrêmes qu'Alfie sont adoptés par votre voisin ? Probablement pas.

D'autre part, est-il vraiment juste pour Alfie de le faire vivre dans un chenil sans contact humain pendant 12 ans ou plus, en attendant de mourir de causes naturelles ? Cela semble assez cruel.

Alfie a finalement été euthanasié, et je pense que c'était la seule façon responsable de mettre fin à sa situation.

jusqu'où les chiots peuvent-ils marcher

Il est absolument vrai qu'Alfie était probablement le produit d'une mauvaise génétique et d'un environnement malheureux. Il aurait potentiellement pu être aidé avec ans de modification du comportement, mais il n'y a pas de bon système pour aider les chiens à cet extrême. Comment pourrions-nous même le placer dans un foyer d'accueil sûr ?

Même alors, je ne peux pas imaginer mettre mon sceau d'approbation sur un chien qui a fait ce genre de dommages à un enfant. Il est trop tard pour s'en tenir à des chiens comme Alfie. Il faut également tenir compte de la moralité de mettre un travailleur d'un refuge en danger extrême en essayant de travailler avec Alfie (sans aucune promesse de succès).

Le refuge pour lequel je travaillais a eu plusieurs cas extrêmes comme celui-ci par mois . Si une loi interdisait l'euthanasie pour des raisons comportementales (une proposition que j'ai entendue circuler dans certains cercles), où irait Alfie ? Quelles sont ses options ? La vérité est qu'il n'y a pas de fin sûre ou heureuse pour les chiens comme Alfie.

Nous ne pouvons pas tous les sauver, et dans certains cas, nous ne devrions pas essayer. Tous les animaux ne s'épanouiront pas avec un amour et des soins tendres, et certains animaux ayant des problèmes de comportement importants ne seront jamais vraiment en sécurité.

Les dangers de l'adoption de chiens de la zone grise

Ursa Acree, propriétaire de Canis Major dressage de chiens et ancien responsable du comportement à la fois à la Kentucky Humane Society et à la Denver Dumb Friends League, ont bien résolu l'énigme des chiens de la zone grise.

Le mouvement no-kill pousse les refuges à adopter des chiens marginaux, ce qui peut créer des effets d'entraînement de mauvaise volonté envers les chiens de refuge. Il y a une pression pour faire adopter des chiens qui sont essentiellement mentalement malades, et peu de gens font la queue pour adopter ce type de chien. Une grande partie du problème réside dans le fait que les travailleurs des refuges bien formés et expérimentés peuvent être en mesure de manipuler et de gérer un chien en toute sécurité, mais les refuges ne peuvent pas contrôler ce qui se passe avec ce chien potentiellement dangereux une fois qu'il est sorti. Les gens se retrouvent avec des chiens qui sont bien au-delà de ce pour quoi ils sont prêts. Et ce n'est pas parce qu'un refuge fait sortir un animal par la porte que le chien évite toute une vie de stress.

Les commentaires d'Ursa me rappellent un article qui a été formateur pour moi en tant que jeune travailleuse d'un refuge pour animaux : Les dangers de placer des chiens marginaux.

L'histoire suit l'histoire de Trish McMillan Loehr d'un chien qui était absolument délicieux avec les gens – mais une terreur autour des autres animaux.

Le chien a été adopté d'un refuge à une famille qui l'aimait farouchement. Ils ont juré de la tenir éloignée des autres animaux et ont dépensé des milliers de dollars en entraînement. Mais elle a tué trois chats quand ils sont entrés dans la cour. Elle a deux mouffettes, un corbeau et une queue d'écureuil.

Un jour, elle a attrapé un cocker lors d'une promenade – causant de graves dommages. Sa famille a décidé qu'elle devait être euthanasiée et a juré de ne plus jamais adopter un animal de compagnie dans un refuge.

McMillan Loehr termine l'article par cette triste déclaration :

Regardez ce que j'ai réussi à accomplir en sauvant ce chien. John et Mindy m'ont dit qu'ils n'adopteraient plus jamais un chien de fourrière. Pensez-vous que leurs voisins le feront? Leur famille? Leurs collègues, qui ont entendu les histoires de Rosie toutes ces années ? Combien de chiens de refuge mourront maintenant parce que je suis devenu avide d'un chien que je pensais devoir être sauvé, dans une autre ville il y a toutes ces années ? Un éleveur de Viszla est content de moi ; c'est tout ce dont je suis sûr.

Les travailleurs des refuges pour animaux sont confrontés chaque jour à des décisions incroyablement difficiles. Il n'y a souvent pas de bonne décision pour ces chiens marginaux.

chien agressif

Vous pouvez tenter votre chance et faire en sorte que le chien se transforme en animal d'assistance (nous avons tous lu ce genre d'histoire élogieuse). Ou vous pouvez tenter votre chance, comme je l'ai fait une fois, avec un gros boxeur qui a plus tard attrapé une fille de six ans par les cheveux et l'a tirée d'une balançoire. Je suis seulement reconnaissant que le boxeur n'ait pas fait plus de dégâts.

L'euthanasie, malheureusement, est définitive. Il est impossible de savoir si un animal euthanasié aurait pu devenir un adorable animal de compagnie ou la dernière histoire d'horreur télévisée de la journée.

Adopter des chiens de la zone grise est une entreprise risquée. Malheureusement, il appartient aux travailleurs des refuges de choisir si un chien chanceux doit être adopté ou euthanasié. Les travailleurs des refuges doivent composer avec cela et prendre une décision à un moment donné, en pesant des milliers de facteurs. Personne ne se réjouit de cette décision.

Cependant, j'espère que vous voyez maintenant pourquoi l'euthanasie peut être la meilleure solution pour certains chiens de la zone grise.

Les refuges ont le devoir de protéger leur communauté

Comme Marissa Martino de Entraînement des pattes et des récompenses dit:

Quand les gens disent qu'ils sont pour le no-kill, ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est qu'ils ne veulent pas euthanasier des animaux en bonne santé. Ce n'est pas que la plupart des partisans du no-kill veuillent placer des chiens vraiment dangereux dans la communauté. Nous devons garder l'euthanasie comme outil pour les animaux qui sont vraiment dangereux ou vraiment malades.

Les refuges pour animaux et les sauvetages ont le devoir de protéger leur communauté. Cela veut dire, à mon avis :

  • Ne pas adopter d'animaux potentiellement dangereux ou contagieux.
  • Prévenir la souffrance des animaux dont ils ont la garde.
  • Protéger la réputation des animaux de compagnie des refuges et des races spécifiques.
  • Allouer intelligemment les ressources et créer des réseaux pour sauver autant de bons candidats à l'adoption que possible.

je crois aussi que la plupart des gens viennent au refuge pour adopter un animal de compagnie aimant, pas pour devenir des entraîneurs experts avec des comptes bancaires épuisés. Cela signifie qu'il y a beaucoup de chiens qui tombent dans les zones grises.

Je veux faire tout ce que je peux pour garder les animaux de compagnie chez eux, réduire la surpopulation d'animaux de compagnie et soutenir les refuges afin que l'euthanasie des animaux pour des raisons de temps ou d'espace soit une chose du passé.

Enfin, je crois que les bénévoles et les employés des refuges pour animaux, qu'ils soient ouverts ou limités, veulent aider les animaux. Ils font de leur mieux avec les outils à leur disposition, et les vilipender ne peut que nuire.

bénévole refuge pour animaux

Il y a des cas où j'ai préconisé l'euthanasie d'animaux dangereux pour la communauté.

D'autres jours, je me suis endormi en sanglotant quand nous avons finalement réalisé qu'un animal n'était tout simplement pas adapté à la vie d'animal de compagnie. J'ai réalisé avec horreur que le chien qui a mordu un enfant est le même chien que j'avais désigné comme ayant un bon comportement pour les adoptions quelques semaines plus tôt.

J'ai déploré que si seulement nous pouvions trouver un riche entraîneur expert qui vivait seul dans une ferme sans enfants ni animaux de compagnie, qui avait du temps, de l'argent et de l'énergie sans fin, ce chien pourrait être un animal de compagnie parfait.

Malheureusement, ceux-ci sont rares.

Oubliez Kill vs No-Kill : concentrez-vous plutôt sur cela

Dans un monde idéal, les militants pour animaux de compagnie se concentreront sur :

Prévenir l'itinérance des animaux de compagnie grâce à un soutien vétérinaire, comportemental et éducatif. Cela signifie fournir aux propriétaires les ressources de soins et les informations dont ils ont besoin pour gérer les chiens problématiques.

  • Prévenir les animaux indésirables par le biais de programmes de stérilisation et d'éducation est sans doute plus important pour le succès à long terme que la réduction des taux d'euthanasie.
  • Cela inclut également les refuges et les refuges offrant un soutien post-adoption, ce qui est particulièrement important car les refuges et les refuges adoptent de plus en plus de chiens ayant des problèmes de comportement. Ce service fait partie intégrante du succès des chiens, des adoptants et de la communauté dans son ensemble.
cours d

Trouver des maisons appropriées pour les animaux dont le comportement est sain et physiquement sain (en d'autres termes, la plupart des animaux traitables/gérables et traitables/réhabilités des accords d'Asilomar).

  • Cela comprend la fourniture de services raisonnables pour aider à guérir les animaux physiquement et comportementale après un traumatisme - mais cela ne signifie pas les sauver tous.
  • Cela dépend aussi fortement des abris travailler ensemble transférer les animaux vers des endroits où ils recevront un meilleur soutien avant l'adoption (par exemple, envoyer un chien de garde des ressources dans un refuge avec un expert de ce problème de comportement ou mettre un chien aveugle dans un sauvetage spécialisé dans les animaux de compagnie aveugles) et une meilleure visibilité auprès des utilisateurs potentiels.

Offrir des services d'euthanasie sans cruauté pour les animaux qui souffrent physiquement ou mentalement (anxiété clinique) et/ou constituent une menace pour les autres.

Je soutiens pleinement le travail avec des chiens difficiles - j'ai consacré ma carrière à cela. Cependant, en tant qu'entraîneur, je reconnais également la différence entre un chien agressif qui vit déjà dans un foyer aimant, dévoué et compétent et un chien agressif qui attend de trouver un adoptant.

Le premier chien a une réelle chance de réussir. Ce dernier est potentiellement dangereux pour les adoptants et le personnel des refuges.

Où allons-nous à partir d'ici?

En fin de compte, c'est à vous de décider où donner de votre temps ou de votre argent.

je Si vous choisissez de soutenir un refuge sans tuer, renseignez-vous sur les chiens difficiles – s'ils en ont. Gardez à l'esprit que les refuges sans tuer peuvent simplement refuser d'accueillir des chiens difficiles, ce qui signifie que le refuge à admission ouverte en bas de la route les reçoit tous.

Voir si le refuge a un protocole pour soutenir les chiens difficiles ou prendre une décision concernant l'euthanasie . je le ferais personnellement se méfier des abris ce jamais euthanasier les animaux, même en cas d'agressivité extrême, d'anxiété, de maladie ou de blessure.

Si vous choisissez de soutenir un refuge à admission ouverte, demandez-leur ce qu'ils font pour travailler avec leur communauté. Comment évitent-ils de se gaver d'animaux de compagnie ? Que se passe-t-il si les chiens atteignent une date d'échéance?

bénévoles des refuges pour chiens

En fin de compte, j'espère que nous verrons un jour où les refuges n'auront pas besoin d'euthanasier les animaux pour des contraintes de temps ou d'espace. L'euthanasie comportementale a sa place, mais l'euthanasie des animaux de compagnie en bonne santé en raison de la logistique est une honte tragique – et une grande partie de cela pourrait être corrigée avec des améliorations de la communication entre les abris.

J'espère que de notre vivant, l'époque de l'euthanasie des animaux en bonne santé à une date limite est révolue. Cependant, je ne pense pas que la législation obligeant les refuges à ne pas euthanasier les animaux soit une bonne voie.

Que vous décidiez de faire du bénévolat dans un refuge à admission ouverte ou limitée (ou les deux), rappelez-vous que tous les travailleurs des refuges veulent ce qu'il y a de mieux pour la communauté, et que, comme je pense que nous l'avons clairement indiqué dans cet article, le kill vs Le débat no-kill est une question compliquée sans réponse facile.

Avez-vous fait du bénévolat dans un refuge kill ou no-kill? Quelle a été votre expérience? Que pensez-vous de l'euthanasie comportementale? Nous voulons entendre vos opinions dans les commentaires, alors partagez vos histoires!

Des Articles Intéressants